近日，?？谑忻捞m區(qū)人民法院對(duì)全國首例小米汽車 “未交車催收尾款” 糾紛作出一審判決，認(rèn)定小米相關(guān)公司《購買協(xié)議》中 “未驗(yàn)車即需 7 日內(nèi)付尾款，否則沒收定金” 的格式條款無效，判令?？谛∶拙懊骺萍加邢薰鞠蛳M(fèi)者李女士（化名）雙倍返還購車定金共計(jì) 1 萬元，小米景明科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件回溯至 2024 年 7 月，李女士試駕后通過小米汽車 APP 訂購價(jià)值 31.89 萬元的 SU7 Max 車型，支付 5000 元定金，款項(xiàng)由小米景明科技有限公司收取。因資金安排需求，李女士與小米?？诠緟f(xié)商延后排產(chǎn)，雙方約定訂單有效期 360 日，期間可隨時(shí)申請(qǐng)排產(chǎn)。然而同年 12 月，小米?？诠竟ぷ魅藛T突然通知李女士，需 7 日內(nèi)支付 31.39 萬元尾款，否則取消訂單并沒收定金，此舉引發(fā)雙方爭(zhēng)議，協(xié)商無果后李女士訴至法院。

法院審理明確三大裁判依據(jù)：其一，涉案格式條款要求消費(fèi)者未驗(yàn)車、未收車即支付全款，實(shí)質(zhì)加重消費(fèi)者付款義務(wù)，限制其質(zhì)量核驗(yàn)核心權(quán)利，符合《民法典》第四百九十七條 “不合理加重對(duì)方責(zé)任、限制主要權(quán)利” 的無效情形；其二，小米汽車 2024 年 5 月曾公開承諾 “支持驗(yàn)車后付尾款”，該宣傳構(gòu)成消費(fèi)者訂立合同的重要信賴基礎(chǔ)，而實(shí)際操作與之相悖，違反誠實(shí)信用原則；其三，雙方已約定李女士可自主申請(qǐng)排產(chǎn)，小米?？诠驹谖词盏脚女a(chǎn)通知的情況下擅自安排車輛生產(chǎn)并催收尾款，違反補(bǔ)充約定構(gòu)成違約。

此案作為行業(yè)首例司法判例，為新能源汽車 “先訂后產(chǎn)” 模式劃定法治紅線。中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長郝慶豐指出，判決重申了 “付款義務(wù)與交付義務(wù)相匹配” 的公平原則，警示車企無論銷售模式如何創(chuàng)新，均不得通過格式條款排除消費(fèi)者合法權(quán)利。據(jù)悉，多地消費(fèi)者曾反映遭遇類似催收尾款問題，此次判決或?qū)⑼苿?dòng)汽車行業(yè)規(guī)范格式條款設(shè)計(jì)與履約行為。截至發(fā)稿，小米汽車相關(guān)方尚未就判決結(jié)果及后續(xù)整改措施作出官方回應(yīng)。